Argumentum ad absurdum

Argumentum ad absurdum lub argumentum ab absurdo, także w formie argument ad absurdum – rodzaj argumentu, dosłownie “argument odwołujący się do absurdu”. Odnosi się on do sytuacji, w których uznanie danego poglądu pociąga za sobą uznanie innego, uznawanego za absurdalny. Nieco inne znaczenie terminu występuje w terminologii prawniczej, w której oznacza on omówioną niżej dyrektywę interpretacyjną. Argument ten nie stanowi (w odróżnieniu od serii podobnie nazwanych argumentów nielojalnych, takich jak argumentum ad hominem) chwytu erystycznego, ale jest rodzajem argumentacji rzetelnej.


Zobacz też: absurd w logice i filozofii.

Argumentu ad absurdum nie należy mylić z potocznie rozumianym nielojalnym, erystycznym sprowadzaniem czegoś do absurdu – takie rozumowania stanowią raczej błędy materialne polegające na fałszywym, przesadnym formułowaniu przesłanek lub wniosków tak, by wydawały się absurdalne. Potocznie rozumiane argumenty ad absurdum to zazwyczaj nieuprawniona hiperbolizacja poglądów przeciwnika tak, by wydawały się absurdalne.

Odrębnym, choć powiązanym pojęciem jest także reductio ad absurdum (redukcja ad absurdum) – czyli, w pewnym uproszczeniu, dowód nie wprost. Nieco podobnym w formie, ale błędnym argumentem jest argument ad consequentiam (odwołujący się do przykrych następstw czegoś).

Porównaj: argumentum ad amicitiam, argumentum ad antiquitatem, argumentum ad auditorem, argumentum ad baculum, argumentum ad captandum vulgus, argumentum ad consequentiam, argumentum ad crumenam, argumentum ad fidem, argumentum ad hominem, argumentum ad ignorantiam, argumentum ad invidiam, argumentum ad iudicium, argumentum ad metum, argumentum ad misericordiam, argumentum ad orationem, argumentum ad personam, argumentum ad passiones, argumentum ad populum, argumentum ad quietem, argumentum ad rem, argumentum ad reverentiam, argumentum ad ridiculum, argumentum ad socordiam, argumentum ad superbiam, argumentum ad superstitionem, argumentum ad vanitatem, argumentum ad verecundiam, argumentum ad vertiginem, argumentum a fortiori, argumentum a silentio, argumentum ad exemplum, argumentum ab utili, argumentum a contrario, argumentum ex concessis, argumentum a simili.

Argument ad absurdum w logice

W logice argumentum ad absurdum to wnioskowanie, w którym jako przesłankę wykorzystuje się fakt, że konieczną konsekwencją zaakceptowania poglądu A jest jednoczesne zaakceptowanie poglądu B – pogląd B jest zaś stanowiskiem absurdalnym, nie do przyjęcia. Zobacz też: absurd ( w sensie logicznym). W konsekwencji dochodzi się do odrzucenia przesłanki A.

Argument ad absurdum często odwołuje się do rodzajów rozumowań zwanych reductio ad falsum i reductio ad absurdum. W takim przypadku słuszność argumentu dowodzi fałszywości jakiegoś zdania. Reductio ad falsum to metoda umożliwiająca wykazanie fałszywości jakiegoś zdania poprzez wyprowadzenie z niego fałszywego wniosku. Reductio ad absurdum to metoda obalenia jakiegoś twierdzenia przez wyciągnięcie z niego dwóch sprzecznych wniosków.

Argumentów ad absurdum używa się szczególnie często w rozumowaniach dotyczących przyjmowania lub odrzucania norm, a także podejmowania decyzji. W przypadku, gdy uznanie jakiejś normy A jest wątpliwe, argumentem ad absurdum wykazuje się często, że norma A z konieczności prowadzi do zaakceptowania jakieś normy B, która jest (w oczywisty sposób) absurdalna, nieakceptowalna. Podobnie w przypadku decyzji wykazuje się, że podjęcie określonej decyzji prowadzi do zaistnienia jakiegoś nieakceptowalnego stanu rzeczy. Przykładem może być argumentacja: “Gdyby uznać zakaz zabijania za normę obowiązującą bezwzględnie, trzeba by także przyjąć normę zakazującą zabijania pasożytów, komarów, a nawet wirusów i bakterii”.

Ogólny schemat wnioskowania argumentum ad absurdum wygląda następująco:

Jeśli uznać A za prawdziwe (właściwe, obowiązujące) to za prawdziwe uznać trzeba by także B, które jednak jest absurdem.
Zatem: B jest fałszywe (B należy odrzucić).

Argumentum ad absurdum jako dyrektywa interpretacyjna

Argument ad absurdum to także jedna ze stosowanych w rozumowaniach prawniczych dyrektyw interpretacyjnych (dyrektywa wykładni funkcjonalnej). Dyrektywa ta mówi, że jeśli określona interpretacja (wykładnia) danego przepisu prawnego prowadzi do przyjęcia jaskrawo absurdalnego rozstrzygnięcia, to dyrektywę tę należy odrzucić. Niedorzeczność rozumiana jest tu przede wszystkim jako wyraźne rozmijanie się z celami prawodawcy lub jako brak możliwości praktycznego wykonania rozstrzygnięcia.

Przykład: artykuł 717 k.c. mówi, że “Jeżeli kilka osób wspólnie wzięło rzecz do używania, ich odpowiedzialność jest solidarna”. Słowo “kilka” oznacza w języku polskim, zgodnie z definicjami podawanymi przez słowniki, liczbę od 3 do 9 włącznie. Zgodnie z wykładnią językową należałoby więc przyjąć, że jeśli wspólnie wzięły do używania daną rzecz dwie osoby, lub też wzięło ją do używania dziesięć osób albo więcej – ich odpowiedzialność nie jest solidarna. Wniosek taki należy oczywiście uznać za absurdalny, należy odrzucić tego rodzaju wykładnie, postępując w myśl argumentacji ad absurdum.


61 komentarzy do “Argumentum ad absurdum”

  4. Thanks for the points you have contributed here. Something important I would like to mention is that computer system memory demands generally go up along with other advancements in the technological innovation. For instance, as soon as new generations of processors are brought to the market, there is usually a corresponding increase in the size and style calls for of both the computer system memory as well as hard drive space. This is because the program operated by way of these processor chips will inevitably increase in power to take advantage of the new technologies.

    Odpowiedz

  8. Thanks for the strategies presented. One thing I also believe is credit cards giving a 0 rate of interest often entice consumers in with zero rate of interest, instant acceptance and easy over-the-internet balance transfers, however beware of the main factor that may void that 0 easy street annual percentage rate plus throw you out into the bad house rapid.

    Odpowiedz

  18. Having read this I thought it was extremely informative.
    I appreciate you finding the time and effort to put this informative
    article together. I once again find myself spending a lot of time both reading
    and commenting. But so what, it was still worthwhile!

    Odpowiedz

  23. Having read this I thought it was very informative. I appreciate you taking the time and effort to put this article together. I once again find myself spending way to much time both reading and commenting. But so what, it was still worth it!

    Odpowiedz

  25. Having read this I thought it was rather enlightening.
    I appreciate you taking the time and effort to put this
    informative article together. I once again find myself
    personally spending a significant amount of time both reading and leaving comments.
    But so what, it was still worthwhile!

    Odpowiedz

  35. Hello just wanted to give you a quick heads up and
    let you know a few of the pictures aren’t loading properly.
    I’m not sure why but I think its a linking issue. I’ve tried it in two different internet browsers and both show the same results.

    Odpowiedz

  39. Right here is the right webpage for anyone who wishes to understand this topic.
    You realize so much its almost tough to argue with you
    (not that I actually would want to…HaHa).

    You definitely put a fresh spin on a topic that has been written about for a long time.

    Wonderful stuff, just great!

    Odpowiedz

  42. A fascinating discussion is definitely worth comment.
    I think that you need to write more about this topic,
    it might not be a taboo matter but generally people do not talk about
    these subjects. To the next! Best wishes!!

    Odpowiedz

    • Termin “reductio ad absurdum” bywa używany wymiennie z terminem “argumentum ad absurdum”, częściej jednak jest to synonim dowodu nie wprost, stosowanego często w matematyce. To zwykła chwiejność terminologiczna wynikająca stąd, że termin “reductio ad absurdum” wywodzi się jeszcze z logiki klasycznej, powstał kiedy jeszcze nie istniała współczesna teoria dowodu – ta chwiejność jest dość znaczna, więcej można poczytać o niej tutaj: https://dspace.uni.lodz.pl/xmlui/bitstream/handle/11089/39646/9-26_Kleszcz.pdf?sequence=1&isAllowed=y . Dowód nie wprost wygląda mniej więcej tak: 1) przyjmujemy założenie, że jakieś zdanie p jest fałszywe; 2) wykazujemy, że z zaprzeczenia zdania p wynikają logicznie dwa zdania sprzeczne (q i nie-q), 3) skoro q i nie-q nie mogą być jednocześnie prawdziwe, dowodzimy przez to, że zdanie p musi być prawdziwe. Schemat logiczny argumentum ad absurdum jest odmienny i został opisany w artykule: 1) Jeśli uznać A za prawdziwe (właściwe, obowiązujące) to za prawdziwe uznać trzeba by także B, które jednak jest absurdem, 2) Zatem: B jest fałszywe (B należy odrzucić). Przy tym “dowód nie wprost” to pojęcie używane w matematycznej, formalnej teorii dowodu, i odnosi się do pewnego rozumowania, a “argumentum ad absurdum” w teorii argumentacji, a więc także w logice nieformalnej, i odnosi się do argumentowania. Argumentacja jest pojęciem szerszym, niż rozumowanie: w argumentacji wykorzystuje się pewne rozumowania. W przypadku argumentu ad absurdum w argumentacji wykorzystuje się rozumowanie reductio ad absurdum (ale także inne rodzaje rozumowań, w tym reductio ad falsum).

      Odpowiedz

Dodaj komentarz